Media ekscytują się sprawą nieprawidłowości ws. inwestycji budowlanej przy Podwale 1 w Warszawie. I słusznie, sprawa jest bulwersująca. Tym niemniej równie ciekawe kwiatki dzieją się ws. inwestycji Galeria Sudecka w Jeleniej Górze - ostatnio „znikło” (a przynajmniej zabrakło informacji) odwołanie od pozwolenia na budowę złożone przez Stowarzyszenie Interesu Społecznego "Wieczyste" (SIS).
POZWOLENIE UCHYLONE I NA NOWO WYDANE MIMO ZASKARŻENIA
Przypomnijmy, iż 31 lipca wojewoda dolnośląski wydał decyzję nr O-507/13 z dn. 31 lipca 2013 o uchyleniu w całości i przekazania do ponownego rozpatrzenia decyzję Prezydenta Miasta Jeleniej Góry nr 351/2010/2012-II z dnia 18 stycznia 2013 zmieniającej decyzję tego samego organu nr 413/2010 z dnia 21 września 2010 o pozwoleniu na budowę dla inwestycji, polegającej na budowie zespołu zabudowy usługowo-handlowej „Galeria Sudecka” w miejscu istniejącego obiektu „Centrum Handlowe CH Echo” przy al. Jana Pawła II w Jeleniej Górze (działki nr 16/16 i 162 obręb 60). Już 14 sierpnia Prezydent Jeleniej Góry wydał nowe pozwolenie na budowę i nadał klauzulę natychmiastowej wykonalności, chociaż 30 dniowy termin zaskarżenia decyzji wojewody nie minął. W tej sytuacji Stowarzyszenie Interesu Społecznego "Wieczyste", które 20 sierpnia zaskarżyło do sądu przekazanie do ponownego rozpatrzenia sprawy, wystąpił 22 sierpnia br.
1) z zażaleniem (lub z wnioskiem o stwierdzenie nieważności, w przypadku prawomocności postanowienia) na postanowienie Prezydenta Miasta Jelenia Góra odmawiające dopuszczenia ww. Stowarzyszenia Ochrony Wywłaszczonych i Ochrony Środowiska
2) z odwołaniem/wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta Jelenia Góra ws. zmiany decyzji tego samego organu nr 413/2010 z dnia 21 września 2010 o pozwoleniu na budowę dla inwestycji, polegającej na budowie zespołu zabudowy usługowo-handlowej „Galeria Sudecka” w miejscu istniejącego obiektu „Centrum Handlowe CH Echo”
3) o cofnięcie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Prezydenta Miasta Jelenia Góra z dn. 14 sierpnia br., ze względu na ważny interes społeczny.
POZWOLENIE BUDOWLANE BEZ OPINII TECHNICZNYCH
Jak stwierdziło Stowarzyszenie Interesu Społecznego „Wieczyste”:
decyzja ws. wydania pozwolenia na budowę według projektu zamiennego (wcześniejsza z 18 stycznia i obecna) została wydana z naruszeniem prawa. Są ewidentne braki w dokumentacji w świetle postanowień Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa I Gospodarki Morskiej z dn. 25 kwietnia 2012 r, ws. szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego – jak brak opinii technicznych, ekspertyz konstrukcyjnych czy analizy alternatywnych źródeł energii (wymaganych od 2012 r.), co samo w sobie uzasadnia uchylenie z urzędu tej decyzji.
BRAK OCENY ODDZIAŁYWANIA NA ŚRODOWISKO
Jak stwierdza art.35 Prawa budowlanego Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;
Z kolei art.72 ustawy o z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko wyraźnie stwierdza, iż wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem: decyzji o pozwoleniu na budowę, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych oraz decyzji o pozwoleniu na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części – wydawanych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z późn. zm.21));
Tymczasem oceny oddziaływania na środowisko przy wydaniu decyzji o zmianie decyzji ws. pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu zamiennego nie przeprowadzono.
DECYZJA ŚRODOWISKOWA WYDANA, ALE BEZSKUTECZNA
Urząd Miasta tłumaczy się faktem, że taka ocena nie była konieczna w świetle decyzji nr 7/10 OSR 7624-36/15/09 z dn. 9.04.2010 r. dot. określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu zabudowo usługowo-handlowej Galeria Sudecka. Tyle tylko, że powyższa decyzja jest prawnie bezskuteczna i dotknięta wadą nieważności, gdyż formalnie nie została wydana przez właściwy organ. Zgodnie z art. 107 kpa Decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. Decyzja zawiera większość tych elementów – oprócz oznaczenia organu administracji publicznej, która wydał tą decyzję. Oczywiście można domniemać, że organem wydającym jest Prezydent Miasta Jelenia Góra jednakże art.107 kpa nie przewiduje instytucji domniemania organu. Sytuację nie sanuję fakt, iż decyzja podpisana jest z upoważnienia prezydenta miasta, skoro jak zauważył Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborz w postanowieniu z dnia 7.10.2010 r. sygn. Akt I C 314/10, Fakt, że w skład organu wchodziła osoba, która posiada pełnomocnictwo udzielone przez Prezydenta Miasta w żaden sposób nie sanuje dokonanej czynności, albowiem w tym przypadku decyduje znaczenie ma to, jaki organ dokonał wypowiedzenia… Co prawda postanowienie dotyczyła sytuacji związanej w wypowiedzeniem opłaty wieczystego użytkowania, ale jej sens prawny jest niewątpliwy, fakt pełnomocnictwa i podpisu nie sanuje czynności jeżeli nie została dokonana de iure przez organ lub dokonana przez organ niewłaściwy. Zatem ww. decyzja z dn. 9.04.2010 r. jako nie zawierająca oznaczenia organu jest prawnie bezskuteczna i dotknięta ponadto wadą nieważności.
Co prawda SKO ze względów formalnych umorzyło postępowanie ws. stwierdzenia nieważności decyzji środowiskowej, ale bezskuteczność decyzji jest faktem tak samo jak pominięcie przy jej wydaniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, do którego zapomniano zwrócić się o opinię jak nakazuje tego przepisy prawa.
ZNACZNE ZMIANY W POZWOLENIU ZAMIENNYM
Ponadto decyzja środowiskowa nie mogła dotyczyć pozwolenia na podstawie projektu zamiennego ze względu na istotne zmiany dokonane w tym projekcie, który będą miały większy impact na środowisko. Wśród istotnych zmian warto przypomnieć
- zwiększenie liczbę zewnętrznych miejsc parkingowych o ponad 400 miejsc z 210 do 610, co oznacza iż parking zewnętrzny sam w sobie staje się obiektem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko w świetle przepisów prawa
- zwiększenie powierzchni dróg i parkingów z 16360 m2 do 22180 m2,
- wzrost liczby kondygnacji o 1 kondygnację z 3 do 4 i wysokości z 15,30 do 21 m
Te zmiany są na tyle istotne, że wpłyną uciążliwość hałasu i emisji zanieczyszczeń. Oznaczają bowiem wzrost liczby urządzeń klimatyzacyjnych związanych z dodatkową kondygnacją, wzrost obszaru oddziaływania akustycznego urządzeń, zmianę koncepcji obsługi komunikacyjnej. Nie można uznać, że zmiany te nie wpłyną na środowisko, w warunkach gdy nie przeprowadzono nowych właściwych badań.
ŚCIEKI ZE SUBSTANCJAMI SZCZEGÓLNIE SZKODLIWYMI DLA ŚRODOWISKA WODNEGO
Ponadto jak wynika z obwieszczenia Prezydenta Miasta Jelenia Góra z dn. 14 sierpnia br. nr GK-O.6341.412013, wszczęto postępowanie w sprawie udzielenia na rzecz „Galerii Sudeckiej – Projekt Echo 43 Spółka z .o.o.” Spółka Komandytowa-akcyjna pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzenie do urządzeń kanalizacyjnych ścieków zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego”. Fakt ten nie był eksponowany w decyzji środowiskowej, a tym samym oznacza iż decyzję wydano w oparciu o niepełny materiał dowodowy.
ORGAN ODWOŁAWCZY NIE OTRZYMUJE ODWOŁANIA, ANI AKT SPRAWY
Dodatkowo nadanie klauzuli natychmiastowej wykonalności decyzji w warunkach decyzji nieprawomocnej, która na domiar złego została wydana w celu udaremnienia ewentualnego orzeczenia sądu administracyjnego w sprawie niezgodności z prawem „przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia” wydaje się naigrywaniem się jeśli nie z litery to przynajmniej z ducha prawa.
7.10.2013 Stowarzyszenie bezpośrednio wysłało do Wojewody odwołanie, albowiem w korespondencji od Prezydenta Miasta co prawdo potwierdził przekazania zażaleń i odwołań Stowarzyszenia Ochrony Wywłaszczonych i Ochrony Środowiska wraz ze skargą SIS (do WSA) na decyzję wojewody z dn. 31 lipca 2013 r., ale zabrakło informacji o przekazaniu także odwołania i wniosków Stowarzyszenia Interesu Społecznego „Wieczyste” z dnia 22 sierpnia. Wojewoda Dolnośląski podjął działania i 17.10.2013 zażądał od Prezydenta Jeleniej Góry przekazania całości akt przedmiotowej sprawy.
CO KRYJE SIĘ ZA SPRAWĄ GALERII SUDECKIEJ?
Zadziwiająca szybkość z jaką spółka grupy Echo Investment uzyskała ponownie pozwolenie na budowę zamienne (po uchyleniu) i na dodatek z klauzulą natychmiastowej wykonalności, kontrastuje z faktem, że od 6 lat inne firmy takie jak Prologis (dawniej Parkrigde Retail), MD POLAND, OYSTER ISLAND, czy MULTIPARK II takich ułatwień nie mają. Z jakich względów firma Sołowowa cieszy się takimi względami? Czemu „zniknęło” odwołania Stowarzyszenia Interesu Społecznego „Wieczyste”? Dlaczego Wojewodzie nie przesyła się całych akt spraw? I wreszcie dlaczego mimo różnych wątpliwości i wielu postępowań (SIS włączyło się do postępowania wodnego, wszczęło o wstrzymanie decyzji w związku z naruszeniem ustawy o ochronie przyrody, złożyło wnioski ws. wznowienia postępowania ws. nieważności decyzji środowiskowej, odwołało się od pozwolenia na budowę, nie wspominając już o skardze w WSA), inwestor uzyskuje klauzulę natychmiastowej wykonalności budowy, tak aby zdążył przed wszelkimi rozstrzygnięciami ostatecznymi (chyba na wypadek gdyby miały być dla niego negatywne). I wreszcie co kryje się za decyzjami ws. Galerii Sudeckiej?
